МнениеСимвол насилия и тревоги: Уместно ли носить милитари сегодня

«Либо мы чувствуем, либо вопросы к нашим стилистам» — с такой подписью несколько дней назад блогер Настя Ивлеева выложила пост в запрещённой социальной сети. На фотографии она позирует вместе с рэп-исполнителем Славой Марлоу в камуфляжных штанах. В комментариях — обвинения в неуместном юморе, поддержке военных действий в Украине, обесценивании чужих страданий. И дело тут не только в неосторожной шутке.

После начала так называемой «специальной военной операции» и объявления «частичной» мобилизации к стилю милитари возникает всё больше вопросов. Разбираемся, почему всё труднее относиться однозначно к одежде, напоминающей военную экипировку, и уместно ли носить сейчас подобные вещи.

Как милитари сдаёт позиции

В привычном нам понимании стиль милитари оформился ещё в XX веке. В период мировых войн усиленно разрабатывалась экипировка, например хорошо знакомые нам бомберы и карго, появился камуфляж — изначально для маскировки военной техники, но уже в 1931 году в летней коллекции его использовала дизайнерка Эльза Скиапарелли.

Спустя всего несколько десятилетий камуфляж появился на платье Ив Сен-Лорана, стал «фишкой» бренда BAPE, а элементы милитари переосмысляли многие дизайнеры от Джона Гальяно до Миуччи Прада. Со временем вещи, напоминающие военную форму, всё больше проникали в мирную жизнь: появлялись в клипах, на ковровых дорожках, подиумах да и просто на улицах.

По мнению Джереми Скотта, камуфляж сегодня стал классикой и для креативного директора Moschino «ничем не отличается от клетки или горошка». Однако у любого модного явления есть «срок годности» — и милитари не исключение. Так в последние годы камуфляж, один из основных элементов стиля, стал терять популярность. По данным аналитической платформы Tagwalk, количество камуфляжа в образах сезона весна-лето — 2023 снизилось на 87 %.

Помимо «срока годности», для любой тенденции, стиля и даже некоторых вещей важен контекст, который часто нельзя игнорировать. Так, 22 февраля 2022 года началась Неделя моды в Милане, а 24 февраля Россия начала так называемую «специальную военную операцию» в Украине. Вероятно, в тот момент в европейской столице негласно повис вопрос — должна ли мода реагировать или оставаться вне политики? И многие смогли дать ответ. Бренд Giorgio Armani провёл шоу в полной тишине в знак солидарности с Украиной; креативный директор Balenciaga Демна Гвасалия появился на своём парижском шоу в сине-жёлтой футболке, и в нарядах некоторых моделей также присутствовали цвета украинского флага; отдельно существовал всё это время стритстайл, где люди протестовали против военных действий.

За восемь месяцев многие иначе стали воспринимать привычные вещи. Тот же стиль милитари уже ассоциируется в первую очередь не с модными шоу, а с разрушительными событиями. А вещи, напоминающие о военной форме, в недавних коллекциях Blumarine, Diesel, Monse, Isabel Marant, Givenchy у многих вызывают противоречивые ассоциации.

На смену увлечению «трендовым милитари» пришло разочарование, но это абсолютно не вина дизайнеров. «Нет никаких сомнений в том, что наряд, который в мирное время смотрится одним образом (ироничным, крутым, бунтарским), воспринимается совершенно по-другому в военное время, когда людям в настоящей одежде грозит опасность», — верно отмечает колумнистка NYTimes Ванесса Фридман. По её мнению, в моде важен контекст, поэтому уместно ли носить милитари в обычной жизни — вопрос остро дискуссионный. Ответить на него модный критик попросила дизайнеров во время Недели моды в Париже. Некоторые из них не хотели навязывать «правильный» выбор — так, Оливье Рустен за кулисами Balmain сказал, что важно помнить, насколько ценна творческая свобода. Более категоричен был дизайнер Дрис Ван Нотен. «Нет, — сказал он. — Для меня это единственный ответ. Хорошо, что мы обыгрываем эти символы, но они должны быть на втором месте по сравнению с тем, что происходит в мире».

Какие могут быть вопросы

Чувствовать контекст и правильно с ним работать — совсем не одно и то же. Ярче всего это заметно на примере того самого поста Насти Ивлеевой, задевшего чувства многих. «Спешу напомнить, что люди не только по новостям умирают. Такие „шутки“ — это полный зашквар»; «В каком мире ты живёшь? Точно не в нашем, где мобилизация, война и всё остальное. Довольная в армейских штанах… модная, ппц»; «У меня очень много вопросов. Но главный вопрос вы должны были сами себе назвать: это уместно сейчас? Действительно?» — такие комментарии можно найти под публикацией Ивлеевой. Но часть пользователей не разделили этого негодования — мол, претензии необоснованные, всегда носили милитари, что сейчас изменилось.

Однако воспринимать милитари как раньше действительно уже не получается. Пока сотни людей бегут из России, чтобы не надевать военную форму и не принимать участия в боевых действиях, которые навязывает им правительство, как минимум странно видеть, что кто-то носит похожую на военную экипировку одежду по собственному желанию, ещё и выставляя это как нечто «трендовое».

«Недавно я пришла на вокзал и увидела группу мужчин в военной форме — думала об их судьбе потом целый день. Я и до 24 февраля обращала внимание на камуфляж, в общественных местах он казался мне просто не к месту, но после начала военных действий и мобилизации вообще по-другому стала воспринимать людей в милитари»; «Война, страх, тревога, смерть, насилие — такие ассоциации у меня возникают сейчас при виде камуфляжа. Не могу видеть его, зная, что в Украине люди в таких вещах погибают, и не понимаю, кому милитари может казаться сейчас модным»; «Я часто бегу из дома от новостей, наивно думая, что хотя бы на время прогулки смогу отвлечься. Но Z-символы, пропагандистская реклама и милитари на людях не дают ни на секунду забыть о кошмаре, в котором мы живём» — и это только часть ответов, полученных в результате опроса для этого материала.

Дизайнеры несколько десятилетий пытались превратить «военную» одежду в «гражданскую». Однако, пока существует триггер, нас будет к нему отбрасывать. После 24 февраля многие стали видеть в милитари не просто вещи в зелёно-коричневых тонах — теперь это символ трагедии, травма от которой ещё даже не начала заживать. К тому же для кого-то милитари сегодня ещё и символ поддержки политики государства: камуфляж после начала «СВО» стал чем-то вроде красной кепки времён предвыборной гонки Дональда Трампа. Колумнистка Marie Claire Мария Рикапито писала, что с тех пор, как Трамп пришел к власти, она решила, что больше никогда не наденет красную бейсболку — неважно, с надписью или без. Журналист Робин Гивхан резюмировал это в The Washington Post так: «Красная бейсболка стала символом „мы против них“».

В своём материале Мария Рикапито также рассуждает о судьбе камуфляжа, но в контексте захвата Капитолия США. 6 января 2021 года сторонники Трампа, одетые в гражданскую и военную одежду, ворвались в Капитолий и устроили беспорядки, в ходе которых погибли четыре человека и десятки получили тяжёлые ранения. После этого инцидента экипировка для некоторых американцев стала ассоциироваться с униформой последователей Трампа и январским протестом. И чтобы ответить на вопрос, уместно ли носить милитари после подобных событий, журналистка обратилась к фэшн-экспертам. Так, Ванесса Фридман, модный критик The New York Times, считает, что ей «как гражданскому лицу» следует избегать вещей вроде камуфляжных карго, которые могут ошибочно быть приняты за военную экипировку; другие редакторы Marie Claire заявили, что сегодня «бомберы, авиаторы, армейские куртки стали частью американской моды», поэтому никаких иных ассоциаций не вызывают, что бы вокруг ни происходило.

Вероятно, после 24 февраля многие также стали задаваться вопросом про уместность милитари, и отвечать на него, конечно, можно по-разному. При выборе одежды нелишним будет задуматься, что она может говорить за вас. Как верно писал колумнист Independent Эндрю Банкомб, «одежда отражает наши эмоции, страсти и цели»: «В более широком смысле мода может сделать заявление о состоянии нашей культуры. Самые сообразительные лидеры понимают — то, что они носят, может говорить за них и транслировать сообщение даже сильнее любой речи».

«Говорящая» одежда Путина и Зеленского

Действительно, внешний вид в политике играет не последнюю роль — это в 1960 году доказали ещё Джон Кеннеди и Ричард Никсон, участвовавшие в первых телевизионных президентских дебатах. Внешний вид и то, как политики держались в кадре, повлияли на мнение телезрителей о них. Кроме того, одежда помогает политикам разговаривать с аудиторией без слов.

Так, «говорящим» можно назвать и внешний вид президента Украины Владимира Зеленского. До конфликта с Россией украинский политик обращался к СМИ в костюмах — классических и ничего не заявляющих. Однако после начала боевых действий президент сменил костюм на простую зелёную футболку, флисовую кофту, брюки и кроссовки. В таком виде с февраля он появляется в обращениях, на встречах с политиками и интервью — его наряд превратился в символичную униформу. «Футболка напоминает о том, что Зеленский когда-то был обычным парнем и существует связь между ним и украинскими солдатами, сражающимися на улицах. Это знак, что он разделяет их трудности. <…> То, что Зеленский решил носить самую доступную одежду — футболку, — является таким же ясным заявлением о солидарности со своим народом, как и любая его риторика», — пишет Ванесса Фридман для NYTimes.

Образ Зеленского в соцсетях стали разбирать по деталям, выясняя, сколько стоит та или иная вещь президента, а модные редакторы со всей тщательностью анализируют милитари-гардероб политика. Издание Global Happening отмечает, что Зеленский часто носит одежду бренда M-Tac — именно эта компания создала зелёную флиску, в которой украинский президент встречался с Борисом Джонсоном. Украинский менеджер марки Тарас Рудницкий рассказал, что спрос на эту вещь резко вырос с начала военных действий.

В СМИ образ Зеленского, появляющегося на публике в неброских вещах, которые доступны каждому, противопоставляется внешнему виду другого президента. Владимир Путин не экономит на своём гардеробе даже в разгар военного конфликта: например, для выступления в «Лужниках», посвящённого «присоединению Крыма», президент России выбрал пуховик итальянской марки Loro Piana стоимостью более 10 тысяч долларов.

«Этот пуховик — стратегическая часть путинской пропагандистской машины, которая работает день и ночь, чтобы бороться с сообщениями, изображающими Россию бедной, страдающей страной, находящейся на грани краха, — считает фэшн-журналист Марлен Комар. — Это диалектика власти через одежду — элита против обывателя».

Редко кто из политиков комментирует свой внешний вид, рассказывает, что значит та или иная вещь. Потому остаётся так много пространства для догадок и так мало фактов для их подтверждения. Однако иногда объяснения лежат на поверхности, ведь чем проще посыл, тем больше людей его поймёт. И кажется, не осталось никаких сомнений, что одежда может делать заявления и должна иметь контекст — особенно в такое тревожное время, не терпящее оговорок.

ФОТОГРАФИИ: Diesel, Moschino, Isabel Marant, Monse, Blumarine