Так можно?Меган Маркл против таблоидов: Этично ли вмешиваться в личную жизнь знаменитостей

Несколько месяцев принц Гарри и Меган Маркл ведут войну с британскими таблоидами. В октябре прошлого года герцог и герцогиня Сассекские подали в суд на издание Mail on Sunday из-за публикации письма Меган её отцу Томасу Марклу: герцогиня считает, что журналисты «преследовали, унижали и эксплуатировали» её отца и не гнушались манипуляциями. В апреле королевская чета отказалась сотрудничать ещё с четырьмя британскими изданиями, которые входят в так называемую королевскую роту, — их репортёры имеют право на эксклюзивное освещение событий из жизни династии Виндзоров.

Позже герцогиня наняла адвоката покойной принцессы Дианы, но выиграть первое слушание этот ход ей не помог — теперь Меган должна заплатить 87 тысяч долларов в качестве издержек судопроизводства. Кажется, что одним процессом герцогиня Сассекская не ограничится: в конце июля она и её муж подали ещё один иск против неназванных папарацци, которые снимали их сына Арчи на заднем дворе дома в Малибу с помощью дрона. Исход дела неясен, но одно можно сказать точно: методы журналистов бульварной прессы сомнительны — если не сказать оскорбительны.

До появления популярного интернета таблоидами называли те же самые печатные газеты, но с несколькими оговорками. Таблоиды меньше в размерах: стандартный формат такого издания — это 11 на 17 дюймов (примерно 28 на 43 сантиметра). Кроме того, исторически таблоиды делали свои тексты проще, чтобы охватить самый широкий круг читателей. Этим и объясняется их непреходящая популярность: во-первых, такие газеты легче было носить с собой по городу, а во-вторых, они помогали отвлечься после тяжёлого рабочего дня. При этом американский таблоид The New York Daily News, например, за свою почти вековую историю выиграл 11 Пулитцеровских премий. Британские коллеги же сосредоточены на освещении жизни знаменитостей, главные из которых — это, конечно, члены королевской семьи.

В действительности же проблемы Меган Маркл с британской прессой начались задолго до первого иска. Пресса предвзято освещала её отношения с принцем Гарри — например, когда пара только познакомилась, журналисты тщательно искали на неё компромат (а тот, что якобы нашли — фрагмент порно с участием актрисы, — оказался не порнографией, а эротической сценой из сериала «Форс-мажоры»). Предвзято освещали и жизнь герцогини после свадьбы. Это наглядно проиллюстрировал BuzzFeed. Издание выпустило подборку заголовков с разных сайтов, которые так или иначе касались похожих ситуаций в жизни двух герцогинь. Там, где Кейт Миддлтон «нежно приобнимает округлившийся живот», Меган Маркл «не может оторвать руки от живота». Если у Миддлтон авокадо было «рецептом от плохого самочувствия беременной герцогини», то в случае с Маркл зелёный фрукт связывали с насилием и торговлей людьми — и этот список можно продолжать ещё долго. Неудивительно, что герцог и герцогиня Сассекские после «Мегзита» решили пересмотреть свои отношения с британской прессой, которая до этого выказывала не очень много уважения к личной жизни супругов.

Разумеется, в скандалы с таблоидами попадали не только члены королевской семьи. В разное время на бульварную прессу жаловались все главные звёзды современности — от Бритни Спирс до Алека Болдуина. Крисси Тейген, когда прочитала о своих «проблемах в отношениях» с мужем Джоном Леджендом, назвала репортёров журнала In Touch «исключительно тупым мусором». Риз Уизерспун подавала в суд на издание Star после того, как его редакторы сфабриковали материал о третьей беременности актрисы, которую она якобы скрывала от продюсеров фильма, над которым тогда работала. Star опубликовали опровержение, но в конце зачем-то добавили фэтфобную ремарку. «Раз уж Риз Уизерспун не беременна, то, может быть, это просто знак, что пора в спортзал?» — написали в издании.

Но история знает и обратные примеры. К примеру, один фотограф позапрошлой осенью подал в суд на Джиджи Хадид. Модель опубликовала фотографию, на которой была изображена сама, но не указала кредиты фотографа — это и стало причиной иска. Хадид удалила пост, а следом опубликовала ещё один текстом, в котором раскритиковала методы работы фотографов жёлтых изданий. «Я услышала от своего менеджера, что меня преследуют по закону — за мой последний (удалённый) пост в инстаграме, — пишет модель. — Я позировала и улыбалась, потому что понимала: это часть моей работы, так пресса зарабатывает деньги. Но в большинстве случаев это работает не так. И те же люди преследуют каждый день, когда я просто выхожу из квартиры и чувствую, что моя приватность нарушается безо всякого смысла. Делать повседневные дела становится сложнее. Эти люди делают на нас деньги, легально преследуя нас», — написала Джиджи.

В арсенале редакторов изданий есть множество приёмов, которые позволяют избегать исков за передёргивания или откровенное враньё, — например, замена фактов мнениями. «К примеру, нельзя сказать, что у условной Кары Делевинь анорексия: если у модели нет этого диагноза, подобное высказывание можно расценить как клевету, — рассказывает бывший сотрудник российского таблоида, решивший сохранить анонимность. — Зато всегда можно написать, что модель и актриса „слишком худая“, — в этом случае придраться будет невозможно».

Часто журналисты подобных изданий используют расплывчатые формулировки, которые не содержат конкретной информации — или, например, ставят знак вопроса в конце заголовка: журнал в таком случае ничего не утверждает, привлечь за клевету его нельзя. С этой проблемой столкнулось российское издание StarHit. В мае журналисты опубликовали заметку, в которой предположили, что у сына Яны Рудковской и Евгения Плющенко Саши синдром Аспергера. Ответ Яны Рудковской не заставил себя долго ждать: продюсер написала длинный пост в инстаграме, в котором пригрозила StarHit уголовным преследованием. «Я и моя семья столкнулись с поразительной человеческой нечистоплотностью, гнусностью от людей, которых я считала своими друзьями, которые приходили в гости и на наши мероприятия, не раз улыбалась и восхищались Сашей. Меньше всего именно от вас, от Натальи Шкулёвой и вашей семьи, издающих свой желтушный StarHit, я ожидала ножа в спину», — сказала Рудковская. Позже с заявлением выступила главный редактор сайта Анастасия Ананьина. Она отметила, что «таблоид находит темы, интересные буквально всем» и что «у редакции должна быть свобода действий». «Мы в StarHit не считаем синдром Аспергера чем-то обидным, а предположение о болезни — оскорблением. И для нас важно, чтобы так перестали считать и наши герои, и наши читатели», — написала главред.

Помогают и ссылки на «источники», проверить достоверность которых не всегда можно. В 2011 году Дэвид Бекхэм подал в суд на издание In Touch за то, что те опубликовали материал о его измене жене Виктории — и суд встал на сторону журнала, потому что авторы материала ссылались на свои источники. Кроме того, на бульварную прессу почти всегда работает команда опытных юристов, которые в случае чего смогут отстоять издание в суде — так было, например, с адвокатами The Sun, которые убедили судью отказать в иске Джонни Деппу.

В погоне за новой сенсацией журналисты действительно могут не только жонглировать словами, но и по-настоящему нарушать закон. Самый показательный пример — это процесс против британской газеты News of the World, сотрудники которой годами незаконно прослушивали телефонные разговоры известных и высокопоставленных людей (включая членов королевской семьи), подкупали полицию и манипулировали чиновниками. Бойкот со стороны рекламодателей привёл к закрытию таблоида после 169 лет существования. Изданием владел австралийский и американский медиамагнат Руперт Мёрдок, который и сейчас руководит другими похожими изданиями — например, The Sun или The Times. Все они входят в одну большую компанию Мёрдока, The News Corporation.

Почему истории о жизни звёзд остаются такими популярными? Преподаватель истории и профессор Университета Южной Калифорнии Райан Линкоф в своей колонке на сайте The New York Times говорит, что бульварная пресса помогает заглянуть за фасад публичной жизни. «Они [таблоиды] полагаются на естественное стремление видеть то, что обычно скрыто от глаз», — рассуждает он. Кроме того, такие издания помогают сократить дистанцию между «звёздами» и «обычными людьми», рассказывая вторым о первых как о живых людях со своими радостями, проблемами и неудачами. «В каком-то смысле эти истории — жвачка для глаз и разгрузка для мозга, — считает бывший сотрудник российского таблоида. — В таком случае мало кто задумывается о том, какого качества этот контент или насколько этично его добыли. Жареные сенсации — это топливо для таблоидов. Они зарабатывают на эксплуатации примитивных интересов публики: кто во что оделся, кто с кем развёлся, кто поправился и так далее. Такие тексты, если не брать в расчёт их этичность, — эмоциональный противовес „серьёзной“ журналистике — поэтому сравнивать их я бы точно не стал».

Где пролегает грань между простым освещением подробностей из жизни звёзд и нарушением их личных границ — вопрос открытый. Профессор Линкоф считает, что работа таблоидов может быть раздражающей, провокационной и сомнительной, но если она практикуется в соответствии с существующими законами, взятки гладки: решение в каждом конкретном случае остаётся только за судом. «Бульварная журналистика может стать важным игроком в современной культуре, помогая смягчить некоторые напряжённости в демократическом обществе. Журналистика всегда знаменовала собой борьбу за определение границ допустимого поведения. Таблоиды, как и должны, постоянно проверяют эти границы», — отмечает он.

Фотографии: Getty Images (1, 2), Яна Рудковская/Instagram