МнениеФальшивые врачи: Почему люди верили Елене Корниловой

ольга лукинская

Блогер Елена Корнилова пару лет назад начала рассказывать в инстаграме об уходе за волосами: шампунях глубокой очистки, кондиционерах и кератиновом выпрямлении. Сейчас у неё 263 тысячи подписчиков, а рекомендации с относительно безобидных сменились на медицинские — Корнилова даёт консультации по лечению анемии, «гипотериоза» (имеется в виду гипотиреоз), герпесвирусной инфекции и других состояний. Помимо странных методов диагностики — например, сразу после пробуждения плюнуть в стакан с кипячёной водой, чтобы выявить некий «дисбаланс Кандиды», — в качестве терапии автор блога предлагает сложные схемы приёма БАДов, на покупку которых она дарит читателям промокоды.

Корнилова рассказывает и о возможности персональных консультаций, и об открытой ею «студии по лечению волос»; в теперь уже удалённой статье на РБК говорилось, что она окончила Мюнхенский технический университет и Университет Анхальта, а сейчас работает над кандидатской диссертацией в Национальном университете Сингапура. Комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований, в частности, Пётр Талантов и Михаил Гельфанд, провели расследование — связались с этими вузами и выяснили, что Елена Корнилова (во всех возможных вариантах написания имени и фамилии) никогда там не училась, а в Мюнхенском университете даже не существует отдельного курса по органической химии. 

В своём посте в фейсбуке Талантов оценивает число «потенциально погибших» от рекомендаций лжеврача в сто человек. Её советы для беременных включают приём препаратов, опасных для плода и способных привести к осложнениям беременности; подписчикам, которые жалуются в комментариях на зуд, сыпь, ломоту во всём теле на фоне приёма схем БАДов, она отвечает, что это нормальный этап «очищения организма». Конструкции настоящего времени здесь используются не просто так — на многочисленные разоблачающие публикации ни Корнилова, ни её представители не откликнулись, и блогер продолжает выдавать себя за врача. 

К сожалению, невозможно сказать, сколько в социальных сетях «врачей»-мошенников и сколько людей пострадали от их советов. С одной стороны, в интернете мы проводим полжизни, общаемся с коллегами и близкими, знакомимся и дружим. С другой — никуда не делся риск, о котором нас предупреждали, ещё когда интернет называли всемирной паутиной: человек по другую сторону экрана может быть совсем не тем, за кого себя выдаёт. Обратную связь легко прервать, аккаунт — удалить или заблокировать, и недобросовестным людям это только на руку.  

Михаил Гельфанд в комментарии для «Таких дел» отмечает, что в данном случае разоблачить мошенницу было относительно легко именно из-за поддельных дипломов: «Более опасно, когда у человека диплом настоящий, а он всё равно пишет ерунду». Пару месяцев назад активно говорили о педиатре, делавшем фальшивые прививки и не отправлявшем взятые образцы крови на анализ. В феврале следственный комитет начал проверку подлинности лицензии Евгения Ликунова, о результатах пока не сообщалось. Не исключено, что диплом врача у него всё же есть, как и умение работать с соцсетями: многие врачи отмечали, что ответили на его запрос о добавлении в друзья, увидев несколько десятков общих френдов. 

Интернет помогает распространять достоверную информацию — но и убедительно подавать ложную. Мы уже рассказывали, как сторонники антинаучных направлений наращивают аудиторию: они проповедуют, используя наукообразные фразы, красивые термины или теории заговора («фармацевтические корпорации ставят опыты на человечестве, чтобы нажиться»), они играют на эмоциях и предлагают простые, безопасные и безболезненные решения. Казалось бы, это не должно идти во вред, даже если не принесёт эффекта — но БАДы, тем более в высоких дозировках, небезопасны, отказ от лечения или его отсрочка могут стоить жизни, а возможные последствия домашних родов с поддержкой доулы по скайпу страшно даже представлять. Если контакт с «медработником», который даёт рекомендации, существует только в онлайне — стоит лишний раз подумать, ведь если что-то пойдёт не так, предъявить претензии будет некому. 

Как с этим бороться, не уходя в крайности вроде запрета медицинских блогов (да и всего интернета) — не очень понятно. Можно удивляться тому, что кто-то доверяет врачам из инстаграма, но люди не виноваты, что доверились тем, кто с самого начала построил свой заработок на обмане. Кругозор, умение фильтровать информацию и доверие к онлайн- (или офлайн-) источникам у всех разное — у многих до сих пор есть уверенность, что «в газете глупость не напишут». Теоретически чем выше осведомлённость пациентов в доказательных методах лечения, тем больше сомнений будет вызывать очередной натуропат. И всё же ответственность за вредные и опасные рекомендации лежит на тех, кто их даёт, а не на тех, кто получает. 

Проблема не ограничивается Россией или русскоязычными соцсетями — об опасностях псевдонауки говорят во всём мире, и неспроста одной из угроз для человечества ВОЗ называет отказ от прививок. В Испании в сентябре 2018 года более четырёхсот врачей и учёных подписали петицию о борьбе с лженаукой. Триггером послужила смерть пациента с лейкозом, который отказывался от стандартной терапии и по рекомендации некоего «хилера» пытался лечиться витаминами. Сейчас министерством науки, инноваций и высшего образования совместно с министерством здравоохранения, потребления и социального благополучия запущен проект #coNprueba («С доказательствами»). На сайте можно проконсультироваться о доказательной базе тех или иных методов лечения, запущен и проект с социальной рекламой — на остановках автобусов можно увидеть плакаты с текстом «Чтобы вылечиться, нужно нечто большее, чем вода с сахаром». Борьбой с лженаукой озабочены также учёные в Индии: когда в 2017 году Индийский институт науки запланировал мастер-класс по астрологии, начались массовые протесты. 

В попытке разобраться в вопросах науки, псевдонауки, правды и постправды учёные отмечают, что важно не путать очевидное с доказательным (evident и evidence-based): то, что кажется нам очевидным, может быть основано не на фактах и статистике, а на убеждениях или личном мнении. Безусловно, некоторые методы с недоказанной эффективностью могут работать, а их эффективность не доказана лишь временно — но добросовестная практика клинических исследований не имеет ничего общего с утверждением «фарминдустрия обманывает вас, и только я знаю правду». 

ФОТОГРАФИИ: shopperboard