МнениеИгра на нервах: Почему верят антипрививочникам
и ВИЧ-диссидентам

Текст: Ольга Лукинская

Несколько дней назад мы узнали, что Россию на «Евровидении» будет представлять Юлия Самойлова, певица с первой группой инвалидности по причине спинальной мышечной атрофии. К сожалению, за новостью последовали сообщения о том, что причиной заболевания стало осложнение вакцинации. В действительности это заболевание генетическое и прививка не может его вызвать. Мы попробовали разобраться в массовых антинаучных движениях и причинах их появления.

Конечно, непонимание или отрицание науки не всегда опасно. В конце концов, какая разница, если кто-то считает, что Солнце вращается вокруг Земли? Но в медицинских вопросах такая позиция не проходит бесследно: несогласные могут отказываться от лечения, причиняя серьёзный вред себе и окружающим. Пожалуй, самый заметный пример — движение против вакцинации, сторонников которого называют anti-VAX в Америке и антипрививочниками в России. Хотя доказано, что риски осложнений вакцинации ничтожны по сравнению с рисками отказа от неё, они настаивают на вреде прививок и их ненужности. Даже в самых развитых странах аргументы противников вакцинации могут звучать достаточно убедительно, и это приводит к вспышкам, казалось бы, уже забытых заболеваний, например полиомиелита в Нидерландах в 1990-х и коклюша в Калифорнии в 2010 году.

Удивительно, но даже многие родители, вакцинирующие своих детей, всё равно не уверены в том, насколько это безопасно. Отчасти так происходит просто потому, что понятной информации по теме не так уж много. Некоторые термины только кажутся знакомыми и не требующими пояснений: например, та же Юлия Самойлова на вопрос о наследственном характере её заболевания ответила в интервью, что «мама и папа сдавали кровь, у них ничего такого нет». Но слово «наследственный» не означает, что болезнь передана от мамы или папы; оно означает, что заболевание связано с дефектом (нарушением, мутацией, перестановкой генов) в наследственном материале, то есть хромосомах. Такое нарушение может впервые возникнуть даже у ребёнка двух совершенно здоровых родителей.

Мы уже писали, что лёгкая простуда, недомогание, сопли — не повод отказаться от вакцинации или отложить её, а никакие анализы перед прививкой проводить не нужно. Вероятность рисков, связанных с вакцинацией, сильно преувеличена, а самый частый побочный эффект — боль, припухлость или покраснение в месте укола, которые проходят за пару дней. Противники вакцинации обычно опираются на данные исследования, якобы подтвердившего её связь с развитием аутизма. Его результаты быстро опровергли, а дизайн признали некорректным; в разработку вакцин и изучение аутизма вложены миллионы долларов — связи между ними не было выявлено. Как же антипрививочникам удаётся убедить в своей правоте даже разумных и образованных родителей? Очень просто: они играют на эмоциях.

Людям свойственно ассоциировать себя с героями конкретных историй, и особенно историй негативных. Рассказы о страшных последствиях прививок зарождают в читателях сомнения, даже если они им не верят. Эмоции играют не последнюю роль в принятии решений: при опросе людей, недавно перенёсших госпитализацию, выяснилось, что поддержка и эмпатия медсестёр влияли на их впечатления даже больше, чем собственно результат лечения. Это нормальная человеческая реакция — и антипрививочные кампании пользуются этим. 

Они набирают обороты именно за счёт эмоциональной связи с публикой и банального запугивания: когда эмоции выходят на первый план, мы больше не можем спокойно оценить факты. На наши решения влияет не столько информация, сколько то, как её подают: методы убеждения, используемые на антипрививочных сайтах, включают не только подтасовку фактов. Их создатели играют на чувствах родителей, поднимая разговор о таких ценностях, как свобода выбора. Они задействуют и темы здорового образа жизни, и агитацию в пользу альтернативной медицины, гомеопатии или органических продуктов. Приём «ведь вы любите своих детей и хотите защитить их от опасности» срабатывает отлично. Возникает порочный круг: эмоции не дают разобраться в фактах, а факты не изложены достаточно понятно. В результате напуганные родители передают недоказанную, но очень впечатляющую информацию знакомым, и движение против вакцинации расширяется.

Подтасовка фактов, игра на чувствах, недоверие к статистике и вера в теорию заговора — это кирпичи, из которых складывается антинаучное движение. Другое его проявление — отрицание существования ВИЧ-инфекции; сторонников этого подхода называют ВИЧ-диссидентами. Несмотря на то что сам вирус давно удалось рассмотреть и сфотографировать, а для его выявления созданы точнейшие тесты, всё ещё существуют люди, утверждающие, что ВИЧ — выдумка фармкомпаний. Согласно их теории, и производители лекарств, и правительства разных стран, и врачи, и учёные объединились, чтобы травить людей токсичными препаратами ради финансовой выгоды. Самое удивительное, что среди отрицающих немало ВИЧ-положительных, которые отказываются от лечения и умирают от осложнений СПИДа.

Сторонники таких теорий подводят под них целую философию, создают псевдонаучную теоретическую базу, не гнушаясь обвинениями учёных в лжи и заговоре. Сюда можно отнести и движение за максимально естественные, без медицинских вмешательств, роды. Безусловно, здоровая беременность — это естественный процесс, который может успешно разрешиться даже без медицинской помощи, но многие женщины вспоминают роды без анестезии как чудовищно болезненные. Каждая женщина имеет право самостоятельно решать, использовать ли обезболивание, но для этого ей нужна максимально честная информация.

Уже давно подтверждена не только безопасность эпидуральной анестезии, но и тот факт, что долгие и болезненные роды повышают риск послеродовой депрессии у матери и сопровождаются стрессом для ребёнка. С медицинской точки зрения роды без обезболивания ничем не лучше, чем под анестезией. Её противники искажают факты, говоря о её мнимой опасности для ребёнка и высоком риске побочных эффектов, а ещё, как и другие отрицатели научных данных, «давят на совесть». Болезненные роды преподносятся как героизм и самоотверженность ради ребёнка. 

И всё равно: когда мы слышим о страшном случае, произошедшем в семье знакомых знакомых «из-за прививки», сложно не удариться в панику — такую историю переварить куда проще, чем сухой академичный текст о том, что так не бывает. Возможно, чтобы больше людей принимали разумные решения, информацию о пользе вакцинации, лечения и обезболивания тоже нужно доносить в виде личных историй. Может быть, минздравам разных стран пора переходить с птичьего на человеческий язык — нужно рассказывать даже о серьёзных вещах доступно, помня о таких ценностях, как свобода выбора, право на получение правдивых данных, ответственность за здоровье близких и окружающих.

Фотографии: propum — stock.adobe.com, Africa Studio — stock.adobe.com, vikingur — stock.adobe.com