КиноЗа и против: Кому до сих пор нужен «Оскар»

Приняв в ряды две тысячи новых членов, среди которых оказалось сенсационно мало пожилых белых мужчин, Киноакадемия открыла ящик Пандоры, уже сделав возможным нашумевший триумф «Лунного света» (копеечного инди о взрослении гея-афроамериканца, повалившего голливудского Голиафа в лице «Ла-Ла Ленда») и на этом не остановившись. Нынешний оскаровский пул и его наиболее наглядная категория «Фильм года» — многоликий микс, в котором полно первых в своём роде номинантов.

Первый делегат Netflix, он же — первый фильм преимущественно на испанском и отчасти языке миштеков («Рома»). Первый фильм Спайка Ли, также впервые номинированного ещё и за лучшую режиссуру («Чёрный клановец»). Первая адаптация комикса, он же — первое кино о супергероях («Чёрная Пантера»). Думается, самую малость не дотянула до номинации и «Холодная война» Павла Павликовского, что сделало бы её первым в истории соискателем главного «Оскара» от Восточной Европы. Наконец, совсем не выглядит конвенционным претендентом на награды номинированная десять раз «Фаворитка» — квазиисторический фарс эксцентричного грека Йоргоса Лантимоса (он и Павликовский также удостоились номинаций за режиссуру).

Старые привычки — самые вредные, и костяк Киноакадемии дал понять, что от него, как и от беби-бумеров, так просто не избавиться. Невзирая на оставившие заметные скандальные шлейфы проблемы (от обвинений в неподобающем или преступном поведении в адрес их авторов до топорного раскрытия ключевых тем), не остались без вороха номинаций морально устаревшая трагикомедия «Зелёная книга» и заурядный байопик Фредди Меркьюри «Богемская рапсодия».

Симптоматично, что даже когда академики руководствуются теоретически верными соображениями, они делают в высшей степени сомнительный выбор. Так, инсайдеры утверждают, что некогда ходившая в фаворитах «Звезда родилась» сдала свои позиции именно «Богемской рапсодии», потому что последней якобы есть что сказать, а фильм Брэдли Купера — это просто мелодрама. (Даром что говорит «Рапсодия» с набитой кашей ртом, тогда как «Звезда» — любовная история на века.) Впрочем, если всеобщую слабость к «Рапсодии» можно оправдать ещё и количеством людей, выросших на песнях Queen, то «Зелёная книга» — одна из главных загадок призового сезона. Если академики настолько ценят академичное кино, то что стряслось с технически совершенным «Человеком на Луне»?

Вновь сменив продюсеров шоу, озадаченная её неуклонно падающими рейтингами Киноакадемия попробовала принять целый ряд поправок к оскаровскому регламенту или решений, призванных взбодрить собственно церемонию. Проблема в том, что каждая из этих мер оказывалась глупее предыдущей — настолько (и это тоже тот ещё прецедент), что академики всякий раз вынуждены были давать задний ход. Против откровенно глупой затеи с категорией «Лучший популярный фильм» (в год, когда в числе лидеров оскаровской гонки — «Богемская рапсодия», «Звезда родилась» и «Чёрная Пантера»), по слухам, выступил Стивен Спилберг. Предложение заменить прошлогодних победителей в списке презентеров не понравилось прошлогодним победителям, а идея исключить из шоу исполнение песен, не являющихся хитами, возмутила написавшую один из них Леди Гагу (которая — опять-таки по слухам — пригрозила не петь в этом случае свою «Shallow»).

Наконец, новость о том, что «Оскары» за лучшую операторскую работу и монтаж будут вручены во время рекламных пауз, нарвалась на открытое письмо, подписанное Скорсезе, Тарантино, Питтом и Клуни и разве что не прямым текстом вопрошавшее «вы что, с ума сошли?». Утомительная возня с ведущим (утверждённый на эту роль комик Кевин Харт не пожелал извиняться за старые гомофобские твиты и взял самоотвод) на этом фоне — сущая ерунда. Так или иначе, ни одна из непопулярных резолюций до воскресной церемонии не дожила.

Однако весь этот цирк обнажил пару действительно серьёзных проблем: теперешние боссы Киноакадемии совершенно не представляют себе аудиторию собственного шоу и, судя по всему, находятся в довольно токсичных отношениях с транслирующим церемонию телеканалом ABC, настаивающим на сокращении её исправно флиртующего с 4-часовой отметкой хронометража. В требованиях телевизионщиков есть здравое зерно: «Оскары» действительно длинны и зачастую скучны, но придумывать категории, достойные Teen Choice Awards, или плевать в души людям, без которых кино как искусство невозможно, — не лучшие из возможных решений.

Гораздо разумнее то, что предлагает, к примеру, Кристофер Тэпли из Variety: сделать отдельную мини-церемонию для авторов короткометражек (как в своё время — для премий за выслугу лет), объединить две звуковые категории в одну (всё равно мало кто понимает, в чём между ними разница) и загодя договориться с агентами Дуэйна Джонсона, чтобы он был ведущим следующих пяти или шести церемоний. Минус четыре мало кому интересные пятиминутки, плюс суперзвезда, которая нравится всем (и, может быть, даже давно назревший «Оскар» за лучшие трюки или каскадёрский ансамбль). Что до ТВ, то почему бы не пойти в ногу со временем и не отдать церемонию для живого стриминга на том же Netflix (который до этого явно дозрел)?

 Ещё одна дурная привычка Киноакадемии — воспринимать победу на «Оскаре» как вступление в некий закрытый клуб, на несколько лет гарантирующий не только трудоустройство, но и повторение пройденного. Это как минимум ленивое отношение к делу, из-за которого Махершала Али напролом прёт ко второму «Оскару» за три года (хотя его роль в «Зелёной книге» — какая угодно, но не второплановая), а остававшийся без внимания на протяжении двух десятилетий Сэм Рокуэлл получает вторую номинацию подряд за пустяковую по его меркам роль. Так приведённый тем же Вайнштейном к режиссёрскому «Оскару» Том Хупер («Король говорит!») по инерции повёл к номинациям последовавший за ним невыносимый мюзикл «Отверженные». 

За разговорами о том, кому доверить открывающий монолог и душит ли Netflix кинематограф, немудрено забыть о том, для чего, собственно, нужны «Оскары». Лучше многих на эту тему высказался в мартовском интервью Empire Итан Хоук (в свою очередь обделённый номинацией за выдающийся перформанс в «Дневнике пастыря»): «Большинство людей не помешаны на кино и смотрят один-два фильма в год. Награды выполняют роль куратора, подсказывающего, какое артхаус-кино может быть интересно этим людям. Когда награды достаются инди-фильму, это всё равно что победа в поединке с системой. И когда систему побеждает фильм вроде „Отрочества“ или „Дневника пастыря“, это настоящее чудо».

Рейтинги «Оскаров» будут падать, пока их не начнёт показывает Netflix (который своими рейтингами не делится), потому что — сюрприз — падают в последние годы даже рейтинги Супербоула. Но «Оскары» нужны ещё и затем, зачем нужен Супербоул (или Олимпиада, или Новый год). Это последняя точка важного для многих цикла, и тем, кто их всё ещё смотрит, интересно не имя ведущего и не прокатная судьба того или иного фильма. Для них — и их по-прежнему миллионы — это праздник.

Фотографии: Netflix, FOX, WDSSPR